Como um advogado de Nova York deu voz às mulheres na batalha legal pelo direito ao aborto pela primeira vez

No Alguém já pensou em ouvir o que as mulheres tinham a dizer.

Como os casos foram discutidos nos tribunais de todo o país, a luta pelo aborto legal foi sempre ouvida a partir da perspectiva dos médicos do sexo masculino na sala e seu direito de exercer a medicina.

As mulheres forçadas a passar por uma gravidez indesejada ou insegura nunca fizeram parte da conversa.

Isso tudo mudou em 1970, quando a advogada Nancy Stearns abriu um processo legal em Nova York que finalmente deu às mulheres afetadas pelas restrições ao aborto uma voz nos tribunais pela primeira vez.

“Isso nunca havia sido feito antes”, diz Stearns O Independente.

“Até o nosso caso, as leis de aborto sempre foram contestadas e os tribunais formularam suas opiniões no contexto da acusação criminal de médicos ou pessoas que encaminhavam mulheres para procedimentos.

“Sempre foi visto pelos olhos do médico e o impacto nas mulheres quase não foi discutido.

“Queríamos trazer mulheres ao tribunal para dizer ‘esta lei me afeta e essa lei afeta outras mulheres’. Então, dedicamos o caso apenas ao impacto nas mulheres.”

E assim, no caso de Abramowicz x Lefkowitz, Stearns e sua colega advogada e ativista Florynce Kennedy trouxeram o primeiro desafio legal às leis de aborto na história americana, onde as mulheres eram as demandantes.

Pela primeira vez, a contestação legal foi baseada no direito da mulher ao aborto e não no direito do médico de exercer a medicina.

E pela primeira vez, as mulheres tiveram voz na luta pelo acesso ao aborto nos tribunais dos EUA.

Os advogados também não queriam dar voz a uma mulher.

“Queríamos que o maior número possível de mulheres viesse e dissesse que isso está me machucando. Que ou ‘eu tive que fazer um aborto ilegal no passado’ ou ‘eu tive que passar por uma gravidez inteira e entregar meu filho para adoção’ ou ‘eu perdi meu emprego por estar grávida’: todas essas coisas que restringir as mulheres”, diz ela.

Manifestantes protestam pelo direito ao aborto nas ruas de Nova York em 1970

(Getty Images)

Foi uma estratégia emprestada do movimento dos direitos civis com Stearns tendo trabalhado no Student Nonviolent Coordinating Committee – o braço liderado por estudantes do movimento pelos direitos civis fundado por John Lewis – antes de ir para a faculdade de direito.

“E havia algumas razões para fazer isso”, explica a Sra. Stearns.

“Um – para que nenhuma mulher carregasse a luta por todas as mulheres apenas em seus ombros.

“E dois – para que as mulheres juntas pudessem dizer ao tribunal ‘há muitos de nós aqui já impactados por leis restritivas ao aborto e seremos afetados novamente’”.

No total, mais de 300 mulheres entraram no mesmo caso desafiando uma lei de Nova York que proibia o aborto com a única exceção quando a vida da mãe estava em risco.

Em janeiro de 1970, muitas dessas mulheres lotaram um tribunal em Manhattan e compartilharam suas histórias pessoais em depoimentos como nunca antes ouvido em um tribunal.

Silenciado novamente

Mas, cinco décadas depois, as vozes das mulheres estão sendo ignoradas pelos tribunais mais uma vez.

Em 24 de junho, a Suprema Corte dos EUA derrubou o direito constitucional ao aborto e empurrou o acesso ao aborto no tempo até o início dos anos 1970.

Ao julgar o caso de Dobbs x Jackson Women’s Health Organizationos seis juízes conservadores apoiaram uma lei do Mississippi que proíbe o aborto com 15 semanas de gravidez.

Na decisão, eles também derrubaram Roe x Wade – a decisão histórica que determinou que os americanos tinham o direito constitucional ao aborto e que veio apenas três anos depois que a Sra. Stearns trouxe a contestação legal em Nova York.

Agora, o poder sobre se uma mulher pode tomar decisões sobre seu próprio corpo está com os legisladores em cada estado, com cerca de 36 milhões de mulheres em breve vivendo em lugares onde não têm mais acesso ao procedimento médico.

Apesar da decisão da Suprema Corte de quebrar 50 anos de precedentes sobre o acesso ao aborto, Stearns insiste que as mulheres não serão “silenciadas” pela decisão.

Manifestantes pró-escolha se reúnem no Washington Square Park, em Manhattan, em 24 de junho de 2022, depois que a Suprema Corte derrubou Roe v Wade

(Copyright 2022 The Associated Press. Todos os direitos reservados.)

“As mulheres não serão silenciadas”, diz Stearns.

“Agora que eles têm voz, as mulheres não vão parar de lutar.”

Ela acrescenta: “Mas muitas mulheres vão ser prejudicadas e algumas vão morrer [because of the Supreme Court’s decision].”

Enquanto era Roe x Wade que levou as mulheres em toda a América a terem o direito fundamental ao acesso ao aborto, o caso da Sra. Stearns em Nova York veio em primeiro lugar.

E – além de ser o primeiro caso a contestar as leis do aborto em nome das mulheres – também foi combatido em um argumento nunca antes visto de que o acesso ao aborto legal é fundamental para a igualdade das mulheres.

Desafio de proteção igual

Dentro Abramowicz x Lefkowitz, os advogados estavam desafiando as leis restritivas do aborto com base no direito constitucional das mulheres à igualdade de proteção e liberdade.

Mas o caso acabou nunca chegando ao Supremo Tribunal.

Em abril de 1970 – apenas três meses depois que a multidão de queixosas se reuniu no tribunal de Manhattan – os legisladores de Nova York legalizaram o aborto no estado até as 24 semanas de gravidez.

Com o aborto agora legalizado, o caso não era mais relevante e foi arquivado.

A Sra. Stearns então voltou sua atenção para a luta pelo aborto em outros estados, incluindo Rhode Island, Connecticut e Nova Jersey, usando o desafio legal do direito constitucional da mulher à igualdade e a estratégia de estilo ativista de trazer várias mulheres a bordo como demandantes como um protótipo para os casos.

Em Connecticut, mais de 800 mulheres se juntaram ao caso de Abel vs Markle, desafiando a lei estadual de aborto que só permitia o procedimento quando a vida da mãe estava em perigo.

O advogado também assumiu o caso de Shirley Wheeler, que foi a primeira mulher nos EUA a ser condenada por fazer um aborto na Flórida em 1971.

Foi ao mesmo tempo que Abel x Markle estava fazendo o seu caminho pelos tribunais que o Supremo Tribunal ouviu o caso de Roe x Wade.

Nesse caso, os advogados contestaram a proibição do aborto no estado do Texas de uma maneira diferente.

Por um lado, o caso foi baseado em uma mulher individual – Norma McCorvey, uma mulher solteira de 22 anos que engravidou de seu terceiro filho e era conhecida sob o pseudônimo de Jane Roe.

Mas – talvez mais significativamente – a proibição do aborto foi contestada no direito constitucional à privacidade através da 14ª emenda.

“Estávamos discutindo a igualdade de proteção e o direito à liberdade que você também obtém através da 14ª emenda”, diz Stearns sobre seus casos.

“Mas discutimos muitos direitos diferentes. Nós também argumentamos [under the eighth amendment] que era uma punição cruel e incomum fazer as mulheres passarem por nove meses de gravidez que elas não queriam.”

Manifestantes em uma manifestação em massa contra a proibição do aborto em Nova York em março de 1970

(Getty Images)

Eles também argumentaram que a proibição do aborto era inconstitucional sob a primeira emenda que diz que a igreja e o estado devem ser separados e que proíbe o governo federal de fazer qualquer lei “respeitando o estabelecimento da religião”.

Esse argumento era que forçar as mulheres a engravidar era baseado na crença religiosa de que o feto é um ser humano desde a concepção.

Ovas também foi parcialmente argumentado sobre a liberdade – e a opinião majoritária do Ministro Samuel Alito sobre Dobbs x Jackson concentrou-se fortemente em decidir que o direito ao aborto não se enquadra nesse direito constitucional.

A senhora deputada Stearns explica que o direito à privacidade e o direito à liberdade estão intimamente ligados e, quando Ovas aprovado, talvez fosse um argumento mais fácil do que focar no direito à proteção igual.

Um argumento mais fácil

Ovas veio apenas alguns anos após o caso de Griswold x Connecticutonde a Suprema Corte decidiu que os casais eram livres para comprar e usar contracepção sob o direito à privacidade.

Por outro lado, nenhum caso foi ganho sob proteção igualitária com base na discriminação em razão do sexo.

De fato, um ano após a aprovação de Roe, a Suprema Corte decidiu que a discriminação contra uma mulher porque ela estava grávida não era protegida pelo direito à proteção igual com base no gênero em Paciente vs Aiello.

“O argumento da igualdade de proteção era um argumento difícil de fazer para os juízes da época, porque eles não conseguiam entender que a vida reprodutiva é fundamental para a vida de uma mulher e que, se eles não tiverem controle sobre ela, nunca serão iguais na sociedade, ” diz a Sra. Stearns.

“Eles não conseguiam entender isso porque naquela época todos os juízes da Suprema Corte eram homens e quase todos os juízes das cortes inferiores também eram homens. Então, nenhum dos tribunais entendeu.”

No entanto, foram levantadas questões sobre se os EUA poderiam estar em uma posição diferente sobre os direitos ao aborto agora se o caso que abriu o precedente tivesse sido argumentado de maneira diferente.

Quando perguntada se ela acha que o direito ao acesso ao aborto ainda teria sido derrubado se fosse o caso dela e o argumento de igualdade de proteção que caiu na mesa da Suprema Corte primeiro, a Sra.[es]não tenho a resposta”.

“A razão que eu não sei é porque Ovas era parcialmente privacidade e parcialmente liberdade”, diz ela.

“E se esses juízes não acreditam que há liberdade, eles também podem dizer isso em igualdade de proteção.”

Norma McCorvey, também conhecida como Jane Roe, deixando a Suprema Corte com a advogada Gloria Allred em 1989

(1989 A.P.)

‘Um lugar triste para estar’

Mas o que ela tem quase certeza é que não adianta tentar desafiar as proibições do aborto na Suprema Corte com base no direito à igualdade agora.

“Não neste tribunal”, diz ela.

“O tribunal acabou de descartar os direitos de metade da população por causa de suas próprias crenças pessoais. O que está por trás disso é [the justices’] crenças religiosas e não é tão importante [the justices] que os direitos das mulheres são prejudicados. Eles não veem isso como um direito das mulheres.”

Ela acrescenta: “E esse é um lugar muito triste de se estar. Mas é aí que estamos, infelizmente.”

A Suprema Corte agora se tornou um grupo de pessoas que decidem sobre suas próprias opiniões pessoais e crenças religiosas, em vez de decidir sobre a lei, diz ela – algo que é uma violação direta dos juramentos que fizeram quando se tornaram juízes.

“É contra ser juiz”, diz ela.

“Os juízes não deveriam tomar decisões com base em sua moral e pontos de vista pessoais.”

Ela acrescenta: “Você tem juízes que eu acho que têm crenças religiosas de que o feto é um ser humano desde a concepção e eles não vão se mexer”.

Ela aponta para a divergência dos juízes Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan, que questionaram o raciocínio da maioria na decisão do mês passado.

“O Tribunal inverte o curso hoje por um motivo e apenas um motivo: porque a composição deste Tribunal mudou. Stare decisis, este Tribunal disse muitas vezes, “contribui para a integridade real e percebida do processo judicial”, garantindo que as decisões sejam “fundadas na lei e não nas tendências dos indivíduos”. Hoje, as propensões dos indivíduos dominam. O Tribunal afasta-se da sua obrigação de aplicar fiel e imparcialmente a lei. Nós discordamos”, lê-se.

Ecoando a dissidência, Stearns diz que “a Suprema Corte é agora uma instituição política que depende das opiniões pessoais das pessoas sobre ela”.

E enquanto a composição do tribunal permanecer como está, Stearns não tem certeza de como os advogados serão capazes de desafiar com sucesso as proibições do aborto perante a Suprema Corte hoje.

Manifestantes pró-escolha do lado de fora da Suprema Corte depois que Roe v Wade foi derrubado

(Julia Saqui/O Independente)

“Não tenho certeza se veria sentido nisso enquanto esses juízes a estivessem controlando”, diz ela.

Embora ela duvide que isso faça alguma diferença para uma decisão da Suprema Corte, ela diz que levantar o argumento da religião no tribunal pelo menos exporia ao povo americano que os juízes estão decidindo sobre suas crenças pessoais e não sobre a lei que eles juraram. Aplique.

“Se o argumento da religião fosse levantado agora na Suprema Corte, eles diriam que é sobre moral, não religião, mas acho que vale a pena confrontar essas pessoas com isso”, diz ela.

“Basicamente, diga ‘esta é uma questão religiosa e eu sei que você não vai admitir, mas estou colocando isso diante de você’.”

Ela acrescenta: “Esta é agora uma questão política e um tribunal político.

“Esta é uma luta política e precisamos descobrir como combatê-la.”